家族—共同体―都市－国家の起源　その⑳

アケメネス（ハカーメニシュ）朝ペルシアの政体――ポリスと帝国

布野修司

ローマのキウィタスそして共和制―帝政のシステムに行く前に少し横道にそれます。というか，少し戻ります。

ギリシアが戦ったアケメネス（ハカーメニシュ）朝ペルシアの政体について知りたいと思います。アケメネス朝の首都（拠点都市）は，アッシリア帝国が都市国家アッシュルが拡大していったのとは異なって、ペルセポリスを除いて都市遺構は残っていないんじゃないですか？王は、スーサ，バビロン，エクバタナ，ペルセポリスを移動していたんじゃないでしょうか？大モンゴルウルスのオルドのように。

ギリシア人がペルシア人，大王、帝国をどう見ていたかについては相当な研究蓄積があありますね。アケメネス（ハカーメニシュ）朝ペルシアの政権内にギリシア人もいたわけですよね。最初の歴史家とされるヘロドトスやクレイステネスがそうであるように，敵であるペルシアについては批判的ですよね。しかし，ペルシアについては「バルバロイ」として差別する一方「ペルシア趣味」が流行したと言います・

アケメネス（ハカーマニシュ）朝ペルシアの共同体、都市、国制について整理してもらえればと思います。要するに、ギリシアのポリスとの決定的違いを知りたいわけです。

Shuji Funo

Q1　古代都市・国家についてはとりあえずペンディングにすると言ったのですが，古代メソポタミアにおける都市国家（ウルク）の成立以降，領域国家そして帝国（アッシリア＆アケメネス朝）の成立までの歴史の概要（基本的事項）を政体に注目してまとめてください。

Q2　アケメネス（ハカーメニシュ）朝の成立と政体の変遷，その内部機構について教えて下さい。スーサ，バビロン，エクバタナ，ペルセポリスの役割はどのようなものだったのか？

Chat GPT

布野先生、今回の問題は、ギリシアのポリスを理解するうえでも重要だと思います。とりわけ、都市を基盤として国家が形成される場合と、複数の都市・地域共同体を統合することによって国家が形成される場合では、政治権力の成立根拠がどう異なるのか、という問題です。

まず、二つの仮説を提示しておきます。

第一に、アケメネス朝は、アッシリア帝国のように特定の都市を政治的中心として拡大した国家とは異なり、王と宮廷を中心とする複数の拠点都市からなる帝国だったのではないか、という仮説です。第二に、ギリシアのポリスが、資格をもつ市民の共同体を政治権力の基礎としたのに対して、アケメネス朝では、王家の支配権と、さまざまな民族・都市・地域共同体の既存の制度を組み合わせることによって、巨大な領域が統治されていたのではないか、という仮説です。いずれも基本的には妥当ですが、修正すべき点があります。特に、アケメネス朝にはペルセポリス以外に都市遺構が残っていない、というわけではありません。スーサ、パサルガダイ、バビロンなどには重要な遺構があります。ただし、これらの都市の成立過程と帝国の中での役割は大きく異なります。また、アケメネス朝を単純に「都市を基盤としない遊牧国家」と理解するのも適切ではありません。王の移動宮廷と、定住的な行政機構が共存していたからです。以下、Q1では都市国家から帝国への政体の変化を、Q2ではアケメネス朝の成立、王権、行政組織、拠点都市の関係を整理します。

Q1　ウルクからアッシリア、アケメネス朝まで――都市国家・領域国家・帝国の形成

1．都市国家から帝国へ――基本的な年代と政体

時期	国家・政治体	政体上の特徴
前4000年紀後半	ウルク期	神殿・行政・再分配機構の発達、都市的中心の形成
前2900～2350年頃	初期王朝時代のシュメール	ウル、ウルク、ラガシュなどの都市国家群、王権の発達
前2334～2154年頃	アッカド王朝	複数都市・地域を征服し統合する広域王権
前2112～2004年頃	ウル第三王朝	官僚制、徴税・貢納、労働管理の高度化
前1894～1595年頃	古バビロニア王国	バビロンを中心とする領域王国、ハンムラビによる統合
前2000年紀～前7世紀	アッシリアの発展	アッシュルを起点とし、領域王国から広域帝国へ
前911～609年	新アッシリア帝国	州制、軍事行政、強制移住政策、複数の王都
前626～539年	新バビロニア王国	バビロンを中心とする帝国的王権
前550～330年	アケメネス朝	複数の王宮都市、属州行政、広域交通網、多様な地域制度の統合

年代は慣用的な概数。ウルク期の都市形成と、初期王朝時代の都市国家の成立は区別する必要があります。

この歴史を、単純に「都市国家→領域国家→帝国」という一方向の進化として理解することはできません。都市国家と領域国家は長く併存しましたし、帝国が崩壊すれば都市や地方の王権が再び自立することもありました。重要なのは、支配の対象と支配の仕組みが変化したことです。

2．ウルク――都市的中心の形成と政治権力

Uruk | Religion Wiki | Fandom

État d’Uruk | Lelivrescolaire.fr La cité-

“Uruk: 5000 Years of the Megacity” at the Pergamonmuseum in Berlin | The Best Guide

ウルクでは、前4千年紀後半に大規模な神殿複合体、記録・計数技術、労働組織、物資の集積と再分配の仕組みが発達します。ただし、ウルク期の政治体を、後の都市国家と同じ意味での王国と呼ぶことには慎重であるべきです。統治の最高責任者が誰だったのか、神殿組織と世俗的権力がどのような関係にあったのかについては、なお議論があります。その後の初期王朝時代になると、都市とその農業後背地を支配する王権が明確になります。ウルク、ウル、ラガシュなどの都市国家では、王、神殿、土地、灌漑、労働動員、軍事が密接に結びついていました。ここで注目すべきは、都市の成立が王権の成立に先行しうることです。都市は、初めから王の命令によって建設されたものとは限らず、生産・交換・祭祀・共同労働などの集積を基盤として成立し、その上に支配機構が形成されたと考えられます。

3．アッカド王朝――都市国家を超える王権

サルゴンによるアッカド王朝の成立は、政体の歴史における大きな転換点です。それまで複数の都市国家が競合していたメソポタミアに、諸都市を従属させる広域王権が成立しました。この段階で、支配者は一都市の王であるだけでなく、他の都市の王や支配層の上に立つ存在となります。アッカド王朝の中心都市アッカド（アガデ）の所在地は、現在も確定していません。したがって、都市の空間構造と広域支配の仕組みを直接対応させることは難しいのですが、政治的には重要な変化が認められます。すなわち、都市共同体と国家の範囲が一致しなくなったことです。都市は政治権力の発生基盤であり続けますが、国家は複数の都市共同体を包摂する上位組織となります。

4．ウル第三王朝――官僚制による領域支配

ウル第三王朝では、広域支配の制度化がさらに進みました。多数の粘土板文書から、物資、家畜、労働力、土地、貢納などを記録し管理する仕組みが確認されています。地方には総督や軍事責任者が置かれ、中央と地方を結ぶ行政機構が整備されました。ただし、地方の都市や神殿が消滅したわけではありません。従来の都市共同体の組織を利用しながら、上位の王権が資源と労働を掌握したのです。この意味で、ウル第三王朝は、後の帝国行政を考えるうえで重要な先例です。

5．アッシリア――都市国家から軍事・行政帝国へ

Assyria in the 7th century BC | The British Academy

アッシュル遺跡。都市と国家の発展が重なった初期の中心地。

Assyria: Dur Sharrukin. /Na Reconstruction Of The Ancient Assyrian City Of Dur Sharrukin (Modern Khorsabad) Showing The Citadel And Palace Of Sargon Ii And The Ziggurat (Top Center). Poster Print by Granger Collection – Item # VARGRC0044235 – Posterazzi

ドゥル・シャルルキン。サルゴン2世が建設した計画王都。

アッシリアは、布野先生が指摘されたように、アッシュルという都市を基盤として発展しました。ただし、前2千年紀初頭の古アッシリアは、単純な軍事国家ではありません。アナトリアのカネシュなどに商業拠点（カールム）を設けた長距離交易網が重要でした。アッシュルの都市集会や商人の組織も政治・経済上の役割を果たしていました。この時期には、王権だけでなく都市共同体の制度が重要だったことに注意する必要があります。その後、アッシリアは領域国家となり、特に新アッシリア時代には広大な帝国を形成します。

新アッシリア帝国の特徴は次の点にあります。

征服地の一部を属州に編入し、総督を派遣する。
地方の王を従属王として残し、貢納と軍事協力を要求する。
住民の強制移住を通じて反乱を抑制し、生産力と労働力を再配置する。
軍事・道路・通信・徴税の機構を整備する。
王宮と首都建設によって帝国の権威を表現する。

また、王都はアッシュルからカルフ（ニムルド）、ドゥル・シャルルキン（ホルサバード）、ニネヴェなどへと移っていきます。アッシリアも決して単一の首都だけで運営されたわけではありません。ただし、アケメネス朝との違いは、アッシリアの王都が、王の意志によって大規模に建設・整備された軍事・行政の中心都市として、きわめて明瞭な都市形態を示すことです。

6．帝国とは何か

ここで、帝国を定義しておく必要があります。私は、古代帝国を、起源・制度・文化を異にする複数の政治共同体を、上位の王権または中央権力が継続的に統合・支配する広域的政治秩序と捉えるのが適切だと思います。その条件は、必ずしも巨大な領土や特定の人口規模ではありません。重要なのは、都市共同体や地域共同体の上位に、それらを統合する政治権力が成立していることです。アッカド、ウル第三王朝、アッシリア、アケメネス朝には、それぞれ異なる制度をもちながらも、この共通性があります。

一方、ギリシアのポリスは、その典型的な理念において、政治共同体そのものが最高の政治単位であり、その上位に世襲の大王を必要としませんでした。

もちろん、アテナイのデロス同盟のように、ポリスが他のポリスを従属させ、帝国的な支配を形成する場合もありました。この事実は、ポリスと帝国を単純に二分できないことを示しています。

Q2　アケメネス朝の成立、政体、統治機構

1．アケメネス朝の成立――ペルシア人はどこから来たか

アケメネス朝の成立を理解するには、まずイラン高原の政治状況を見ておく必要があります。

ペルシア人はインド・イラン語派に属する集団で、前1千年紀にはイラン高原南西部のファールス地方（古代ペルシア語でパールサ、Pārsa）に定着していました。

彼らが居住した地域には、古くからエラム人の都市文明が存在していました。スーサは、その代表的な都市です。

つまり、アケメネス朝は、何もない土地に新しい都市文明を創設したのではありません。すでに都市文明が発達していた西アジア世界の周縁で形成された王権が、既存の都市文明とその行政機構を継承しながら帝国を形成したのです。

Tomb of Cyrus the Great, the burial place of Cyrus the Great of Persia. Pasargadae, UNESCO World Heritage Site.

File:The Apadana, a large hypostyle room of 36 columns in the Palace of Darius, Susa, capital of Elam and of the Achaemenid Empire, Iran (40773055893).jpg – Wikimedia Commons

Drone point view of Persepolis, Shiraz, Iran

初期の王統については、アケメネス（ハカーマニシュ、古代ペルシア語 Haxāmaniš）を始祖とする系譜が知られています。ただし、キュロス2世の家系とダレイオス1世の家系の関係については、ダレイオスによる王統の正統化という政治的意図も考慮する必要があります。

2．成立から滅亡まで――王権の変遷

年代	王・事件	政体上の意義
前550年頃	キュロス2世、メディア王国を征服	イラン高原の広域王権の成立
前547/546年頃	リュディア王国を征服	小アジアへの支配拡大
前539年	バビロン征服	メソポタミアの都市・行政制度を継承
前530～522年	カンビュセス2世	前525年にエジプトを征服
前522年	ダレイオス1世即位	王位継承をめぐる反乱を鎮圧
前522～486年	ダレイオス1世	王権の再編、属州統治・財政・王宮建設の整備
前486～465年	クセルクセス1世	ギリシア遠征、帝国秩序の維持
前465～424年	アルタクセルクセス1世	長期にわたる帝国統治
前404～359年	アルタクセルクセス2世	王位争い、地方有力者との関係調整
前359/358～338年	アルタクセルクセス3世	エジプト再征服、中央王権の再強化
前336～330年	ダレイオス3世	アレクサンドロスの遠征によって帝国が崩壊

大きく三つの段階に分けられると思います。

第一段階はキュロス2世とカンビュセス2世による征服と統合です。メディア、リュディア、バビロニア、エジプトという既存の王国を征服し、その支配機構を利用しました。

第二段階はダレイオス1世による帝国の再編です。王権の正統性を碑文で表明し、属州の管理、財政、道路・通信網、王宮建設などを整備しました。ただし、属州制度のすべてをダレイオスが新設したわけではありません。

第三段階は後期アケメネス朝の統治です。地方総督、王族、軍事指揮官などの自立的な活動が目立ちますが、帝国は長期にわたり維持されました。単純な衰退期と見るのは適切ではありません。

3．大王とは何か――王権の正統性

ここがギリシアのポリスとの根本的な違いです。

アケメネス朝の王は、古代ペルシア語で xšāyaθiya（王）、あるいは xšāyaθiya xšāyaθiyānām（諸王の王）と称しました。

「諸王の王」という称号は、アケメネス朝が初めて使用したものではありません。メソポタミアの王権伝統に先例があります。

ダレイオス1世のベヒストゥン碑文では、王権はアフラ・マズダーによって授けられたものとされます。

The Behistun Inscription | The Brain Chamber

thebrainchamber.com

ベヒストゥン碑文。ダレイオス1世が反乱者を制圧した姿と、王権の正統性を示す碑文。

ここで王は、単なるペルシア人共同体の代表ではありません。

王は諸民族・諸地域を統合する秩序の頂点に位置し、その支配は神的な承認を受けたものとして表現されます。

ただし、これを近世ヨーロッパ的な意味での「絶対君主制」と同一視するのは問題があります。

王の権力は広大でしたが、実際の統治には王族、ペルシア貴族、地方総督、神殿、都市の有力者などの協力が不可欠でした。

つまり、王権は理念としては最高権力であっても、現実には多層的な権力関係によって支えられていたのです。

4．帝国の内部機構――王宮と属州

アケメネス朝の行政組織を、現代国家のような中央省庁と地方自治体の体系として理解することはできません。王家の家政機構、宮廷、軍事組織、財政管理、地方行政が重なり合っていました。概念的には次のように整理できます。

大王（諸王の王）　王族・宮廷・親衛隊・王の側近

宮廷・王室機構　王の家政・物資管理・命令伝達　財政・軍事　貢納・倉庫・軍隊・交通　属州総督　地方行政・徴税・治安・軍事

都市・神殿・地方王権・村落共同体

既存の法律・慣行・土地制度・宗教組織を部分的に維持

制度的関係を理解するための模式図。実際には各機構が交差し、地方によって統治形態が異なります。

サトラップ制（属州総督制）

地方行政の中心となったのが、サトラップと呼ばれる総督です。

その語源は古代イラン語の xšaça-pāvan-（支配・王権を守る者）に遡ります。

総督は王の代理人として、徴税、治安、司法、軍事、地方有力者との交渉などを担いました。ただし、権限の範囲は地域・時期によって異なります。

ヘロドトスはダレイオスが20の貢納区を設定したと記しています（『歴史』第3巻89～97節）。

しかし、20の貢納区が、そのまま帝国の全行政区画を意味したわけではありません。古代ペルシア語碑文の dahyu-（国・地域・民）とギリシア語文献のサトラペイアも、必ずしも一対一に対応しません。

Encyclopaedia Iranica+1

また、エジプト、バビロニア、小アジア、中央アジアなどでは、統治の具体的な仕組みが違いました。

したがって、帝国全土が均質な地方行政制度によって管理されていたわけではありません。

王の道と通信制度

王都と属州を結ぶ交通網も重要でした。

とりわけスーサから小アジアのサルディス方面に至る「王の道」は、ヘロドトスが詳しく記しています（第5巻52～54節）。

道路網と中継施設は、王の命令、使節、軍隊、物資の移動を支えました。

しかし、この制度は単なる道路建設ではありません。王の権力が、物理的に離れた地域へ及ぶための装置だったのです。

ペルセポリス文書が示す行政の実態

この点については、考古学的な一次史料があります。

ペルセポリス城塞文書（Persepolis Fortification Archive）は、主にダレイオス1世時代の前509～493年頃の行政記録で、エラム語の粘土板が中心です。

そこには、穀物、酒、家畜、食糧配給、労働者、役人、旅行者、女性、王族などに関する記録があります。

つまり、宮殿の記念碑的建築だけではわからない、日常的な行政活動が見えてきます。

特に興味深いのは、王家の女性や地方の労働集団も、物資の配給・管理制度の中に登場することです。

これは帝国が、単に軍事力によって各都市を支配していたのではなく、人間・物資・移動・労働を管理する広域的な行政ネットワークを形成していたことを示しています。

Wiley Online Library+2

5．五つの王都――スーサ、バビロン、エクバタナ、パサルガダイ、ペルセポリス

布野先生の指摘された「王が複数の都市を移動していたのではないか」という問題については、近年の研究を踏まえて少し詳しく検討する必要があります。Matt Waters は Ancient Persia（2014）の中で、アケメネス朝には五つの王都があり、実質的な政治の中心は、その時々に王と宮廷が所在する場所だったと述べています。

Ancient Persia

しかし、Bruno Jacobs は2021年の研究で、王が毎年決まった季節に四つの都市を巡回したという従来の図式には、十分な文献的・考古学的根拠がないと指摘しています。

Wiley Online Library

したがって、移動宮廷の存在は確かですが、季節ごとの定期巡回を制度として断定することはできません。

① スーサ（Susa）

エラム以来の古都。ダレイオス1世が壮大な王宮を建設しました。行政、外交、王の居住の重要拠点であり、ギリシア側の史料にも頻繁に登場します。

Ishtar Gate of Babylon

② バビロン（Babylon）

メソポタミアの巨大都市。神殿、商業、法律、書記行政の伝統を備えた都市であり、アケメネス朝はその機構を利用しました。王宮所在地であるとともに、帝国西部の重要な拠点でした。

Ecbatana: A UNESCO World Heritage Site – EavarTravel

③ エクバタナ（Ecbatana）

メディア王国以来の中心地とされ、標高の高いイラン高原に位置します。夏季の王の滞在地として知られますが、アケメネス朝の王宮の全容は明らかではありません。ハマダーンのハグマターナ遺跡を、そのまま王宮全体の遺構と見なすことはできません。

File:Cyrus the Great’s private palace at Pasargadae, Iran, 05-31-2008.jpg – Wikimedia Commons

④ パサルガダイ（Pasargadae）

キュロス2世が建設した王宮複合体と庭園、墓所をもつ王朝発祥の象徴的拠点です。恒常的な帝国行政の中心というより、王朝の正統性にかかわる重要な場所でした。

Drone point view of Persepolis, Shiraz, Iran

⑤ ペルセポリス（Persepolis）

ダレイオス1世以降に建設された壮大な王宮複合体。アパダーナの朝貢使節図像などによって、諸地域を統合する帝国秩序を表現しています。一方、城塞文書・財務文書は、この場所が実務的な行政・経済管理の拠点でもあったことを示します。

3.8　4.6　4.8　4.7　4.9

イラクの地図と観光地情報が表示されている画像。サウジアラビアに近い地域の評価が記載、バビロン、エクバタナ、ペルセポリスなどの名所が含まれている。

ここで注目したいのは、これらの拠点が同じ種類の都市ではないことです。

スーサとバビロンは、アケメネス朝成立以前からの巨大な都市文明の中心地です。一方、パサルガダイとペルセポリスは、王朝が新たに建設した王宮・儀礼的拠点という性格が強い。エクバタナはメディア以来の政治的中心地でした。したがって、王宮の存在と都市の存在を区別する必要があります。アケメネス朝の王都は、すべてが同じ機能をもつ「首都」だったのではなく、異なる歴史と機能をもつ複数の拠点によって構成されていたと考えるべきです。

6．大モンゴルウルスのオルドとの比較

先生が提起されたモンゴル帝国との比較は、政体を考えるうえで有効です。大モンゴルウルスにおけるオルド（ordo）は、単なる王の住居ではなく、君主の家政、側近、軍事、財政などを伴う移動的な権力組織でした。アケメネス朝にも、これと比較できる移動宮廷が存在しました。ただし、両者を同一視することはできません。アケメネス朝の場合、王と宮廷が移動しても、スーサ、バビロン、ペルセポリスなどには、定住的な書記行政、物資管理、地方統治の組織が存在していました。つまり、王権の移動性と行政機構の定着性が結合していたのです。また、モンゴル帝国もカラコルムや大都などの都市的拠点を形成・利用しましたから、「遊牧帝国対都市帝国」という二分法も十分ではありません。比較の核心は、王権が特定の都市共同体に帰属するのか、それとも王と宮廷の組織が都市を越えて存在するのかという点にあると思います。

7．アケメネス朝の共同体――ペルシア人、都市、村落

ここで、共同体という観点からアケメネス朝の政体を見てみましょう。アケメネス朝の支配下には、非常に異なる共同体が存在しました。ペルシア人の地域・親族集団、バビロニアの都市と神殿共同体、フェニキアの都市王国、イオニアのギリシア人ポリス、エジプトの神殿・地域共同体などです。この多様性は、アケメネス朝の政治構造を理解する鍵になります。たとえば、イオニアのギリシア人ポリスは、ペルシア帝国に従属しても、直ちにポリスという共同体形態を失ったわけではありません。現地の僭主政権を介して支配される場合もあり、後には民主政を採用する都市もありました。また、バビロニアでは神殿や都市の有力者、書記などの既存の制度が利用されました。つまり、アケメネス朝は、すべての共同体を同一の政治制度に組み替えたのではありません。

帝国は、さまざまな共同体の上に、王への服属、貢納、軍事的義務、行政的監督という上位の政治秩序を重ねたのです。ただし、「各共同体の自治を尊重する寛容な帝国」という理想化も避けるべきでしょう。反乱には軍事的制圧が行われ、地方の政治制度も王権の意向によって変更されました。

8．ギリシアのポリスとの決定的な違い

これまでの議論を踏まえると、次のように整理できると思います。

比較項目	ギリシアのポリス	アケメネス朝帝国
政治共同体の基本単位	市民団とその領域	王権の下に統合された複数の地域・政治共同体
最高権力の根拠	市民共同体の国制・法・慣行	王家の正統性、神的承認、征服・継承
支配者	国制により市民集会・評議会・役職者など	大王、王族、宮廷、地方総督
都市の位置づけ	ポリスの政治的・社会的中心	行政・軍事・財政・儀礼の多様な拠点
政治参加	資格をもつ市民に限定	帝国全体を構成する市民団は存在しない
領域	アスティとコーラを中心とする領域	多数の地域・都市・王国を包含
法・制度	ポリスごとの国制	王命と各地域の既存制度が併存
共同体と国家	理念的には市民共同体そのものがポリス	多様な共同体を王権が統合する

ただし、この表のポリスは典型的な独立ポリスを念頭に置いたものです。スパルタのペリオイコイやヘイロータイ、アテナイの帝国支配などを考慮すれば、ポリスも決して対等な市民だけの世界ではありません。ここで、前回のアテナイの政体に関する議論に戻ります。アテナイの民主政において政治的な主体となったのは、アテナイの全居住者ではなく、市民資格をもつ成人男性の集団でした。これに対してアケメネス朝には、帝国全体の構成員が参加する政治共同体は存在しません。しかし、だからといって、ペルシア帝国内に共同体が存在しなかったわけではありません。むしろ、多数の共同体がそれぞれの制度を維持しながら、王権によって統合されていたのです。したがって、最も重要な違いは、共同体が国家権力の構成主体であるのか、あるいは共同体が上位の国家権力の統治対象となるのかという点にあります。ただし、この対比も、ポリスが帝国化する場合や、帝国内の都市が一定の政治的自律性を保つ場合を含めて検討する必要があります。

9．ギリシア人はペルシア帝国をどう見たか

この問題はQ1、Q2から少し離れますが、次の議論への重要な入口になると思います。まず一点、クレイステネスは歴史家ではなく、アテナイの国制改革者です。おそらくヘロドトスと並べる対象としては、クセノフォンを念頭に置かれたのではないでしょうか。クセノフォンはペルシア王子キュロス（小キュロス）の遠征に参加し、『アナバシス』を著しました。また『キュロスの教育』では、理想的君主像としてキュロス大王を描いています。これは、ギリシア人がペルシアを単に野蛮な敵と見ていたわけではないことを示します。ヘロドトスも、ペルシアの政治制度や習俗を記述し、ギリシアと比較しています。特に注目すべきは、『歴史』第3巻80～82節の、いわゆる「ペルシアの国制論争」です。そこでは、オタネス、メガビュゾス、ダレイオスが、それぞれ民衆支配、少数者支配、一人支配の優劣を論じます。もちろん、これを実際のペルシア宮廷で行われた討論の忠実な記録とみなすことはできません。しかし、ギリシア人がペルシアの王権を材料にして、政体そのものを比較・思考していたことは重要です。また、「バルバロイ」はもともとギリシア語を話さない人々を指す語でしたが、ペルシア戦争以降、政治的・文化的な対立を伴う意味が強まりました。一方、ペルシアの衣服、装飾、饗宴、宮廷文化、建築などはギリシア世界に影響を与えました。ペルシアへの敵意と文化的憧憬は、矛盾することなく併存しえたのです。

10．暫定的な結論――都市国家と帝国の成立原理

今回の議論を、これまでの「家族―共同体―都市―国家の起源」という問題に引きつけると、次のような結論になると思います。第一に、都市国家の成立と帝国の成立は、同じ過程の単なる規模の違いではありません。都市国家は、都市とその後背地における社会的関係、資源の集積、政治的意思決定の制度化を基礎として形成されます。これに対して帝国は、すでに存在する都市国家、領域国家、民族集団、地域共同体などを上位の権力が統合することによって形成されます。第二に、アケメネス朝では、王権は特定の都市共同体に限定されていませんでした。スーサ、バビロン、エクバタナ、パサルガダイ、ペルセポリスという複数の拠点をもち、王と宮廷は移動しながら、各地域の行政機構を利用していました。第三に、アケメネス朝は、都市国家を否定した帝国ではありません。むしろ、多様な都市・地域共同体を存続させながら、それらを王権の下に統合した帝国でした。ここから、私は次のような問題が生まれると考えます。都市と国家は、成立の初期段階では密接に結びついていた。しかし、国家権力はやがて特定の都市共同体から相対的に独立し、複数の都市と共同体を統合する政治機構となったのではないか。

この仮説を検証するうえで、アケメネス朝は非常に重要な事例です。そして、この問題は、次に検討されるローマのキウィタスと帝国の形成にもつながります。ローマの場合は、都市の市民権が次第に広域へ拡張されるという、ギリシアのポリスともアケメネス朝とも異なる展開が見られるからです。

主要参考文献

今回の問題では、ギリシア人の記述だけでなく、ペルシア側の碑文と行政文書に基づく研究を重視する必要があります。

Pierre Briant, From Cyrus to Alexander: A History of the Persian Empire, Eisenbrauns, 2002. 原著 Histoire de l’Empire perse, Fayard, 1996. 帝国の政治・社会・経済構造に関する基本的な大著。
Matt Waters, Ancient Persia: A Concise History of the Achaemenid Empire, 550–330 BCE, Cambridge University Press, 2014. 特に第8章「Anatomy of Empire」は王都と帝国機構を考えるうえで有用です。